Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый
великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной
казни?! И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила
Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей? Существует ряд
мнений, что история России была сознательно искажена...
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими
учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При
императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с
1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года,
фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо
говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории
следующие «благодетели» русского народа.
Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что
«восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из
тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер
выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его
теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила
«темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов.
В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и
Байера, а также против «норманнской теории» становления России.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в
Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не
наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!».
Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал»
российскую «историю». Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл
и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую
НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для
расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в
выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова,
Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства».
Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта
наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО
НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ
ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ. Формально
Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение
в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда
утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал
жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной
комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого
русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных
произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого! Комиссия
заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и
противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К
НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае,
НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы
Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от
наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен
был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров. Около
1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской
историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой
тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом
его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где
изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего
славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с
востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления
Ломоносова и его сторонников из Академии. Однако Михаил Васильевич был
ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены
все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным
сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения
АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова
«грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как
мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Миллер и
его соратники имели полную власть не только в самом университете в
Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией
руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО
ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО
НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила
ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан
следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является
выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их
будто бы все равно невозможно». Благодаря стараниям Ломоносова в составе
академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в
1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже
другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА
ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была
популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными
академиями. Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА
МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень
многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки
добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе
этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало
ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО
СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ
ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ
БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ
ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до
архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато,
ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что
под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской
истории. Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд
Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с
миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда
Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял
Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей
опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем
пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же
касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного
Миллером лишь после смерти Татищева! Если вспомнить, что за критику
Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме
в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно,
что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство
Российского государства. Российскую историю писали иностранцы,
специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И
уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер,
прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил
по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние
исторические документы. Немецкий историк Миллер – автор «шедевра»
русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей.
Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно
оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к
истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить
её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что
Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен
был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что
такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель
Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит
Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза
сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей,
правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России.
Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался
на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в
династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с
завоевателем, воцарившемся на русском престоле. Наша изуродованная и
извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских
мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история
всего Человечества, была придумана вышеперечисленными
«специалистами-историками». Они были не только специалистами по
фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и
подделке летописей. русь
